La CJUE enfonce le clou! Auteur: Michaël Malka-Sebban, avocat.

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 2 avril 2020 dans deux affaires concernant l'entreprise espagnole V (C-370/17 et C et C37 / 18) réaffirme le droit européen relatif aux dispositions nationales sur le détachement de travailleurs.

Cette décision fait suite à une procédure d'un an qui a commencé par une inspection à l'aéroport de Roissy-Charles de Gaulle en 2008, après quoi l'administration avait établi un rapport sur les travaux cachés contre MV. après avoir trouvé ce dernier embaucher des marins en France sans adhérer à la sécurité sociale française. Il convient de rappeler que, en vertu des articles L 1262-1 et suivants du code du travail, un employeur établi hors de France peut détacher temporairement des travailleurs sur le territoire national s'il existe un contrat de travail entre cet employeur et le travailleur et que leur emploi se poursuit pendant la période transitoire. L'employeur doit justifier de son affiliation au système de sécurité sociale de l'État dans lequel il est établi et doit obtenir un formulaire A1 (anciennement E 101) qui lui a été délivré par son employeur. & # 39; organisation locale.

En l'espèce, MV avait obtenu ces formulaires et les avait utilisés auprès des autorités françaises pour justifier la régularité de l'envoi. Cependant, il a été condamné par la cour d'appel de Paris au motif qu'il opérait en France de manière normale, stable et continue dans ses locaux, ce qui lui interdisait d'utiliser les certificats E 101. Cette analyse avait été confirmée par la Cour de cassation dans son arrêt du 11 mars 2014 (n ° 12-81461). En même temps que dans la présente affaire, la Caisse de retraite professionnelle des équipages de conduite de l'aviation civile (CRPNPAC) et un ancien copilote de Vueling avaient intenté une action en justice pour obtenir réparation des dommages qu'ils étaient censés avoir subis du fait de la négligence. du personnel de cabine de l’entreprise à la sécurité sociale française. En revanche, la Cour de Bobigny et la Chambre sociale de la Cour de cassation ont posé des questions à la Cour de justice de l'Union européenne concernant la portée des formulaires E 101. (désormais A1) et la marge de manœuvre des juridictions nationales en matière de fraude.

La réponse était attendue avec impatience, la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne ayant entre-temps été clarifiée et confirmée. la présomption de régularité Possession d'un certificat E 101, présomption fondée sur le principe de coopération loyale entre les États membres. Ainsi, dans son arrêt du 27 avril 2017 dans l'affaire A-Rosa (C-620/15), la Cour de justice de l'Union européenne a confirmé qu'en cas de désaccord sur l'évaluation de la conformité des lots, elle devrait accueillir l'institution délivrant le formulaire E 101 pour demander son retrait conformément au règlement de coordination. . La Cour de cassation a immédiatement retiré les effets de la décision en censurant les arrêts rendus sans avoir préalablement suivi la procédure de coopération. (2).

Cependant, la Cour semble avoir influencé sa jurisprudence dans l'arrêt Altun du 6 février 2018 (3) qui avait décidé d'un cas où une fraude avait été découverte. Le tribunal a trouvé cela "Lorsque l'institution de l'État membre dans lequel les travailleurs ont été détachés a demandé à l'organisme émetteur E101 de les vérifier et de les révoquer sur la base des informations recueillies en relation avec les informations liées au travail & # 39; & # 39; , et que l'organisme émetteur s'est abstenu de tenir compte de ces éléments lors de l'examen des critères de délivrance de ces certificats, la juridiction de renvoi peut, dans le cadre d'une procédure engagée contre des personnes soupçonnées d'avoir utilisé des travailleurs détachés sur la base de ces certificats, propagation ce dernier s'il le juge, sur la base de ce qui précède et conformément aux garanties d'un procès équitable de ces personnes ".

L'affaire V a donc été l'occasion pour la Cour de justice de l'Union européenne de déterminer les conditions dans lesquelles un juge hôte peut rejeter des certificats A1 pour fraude. Selon l'avocat général Saugmandsgaard Øe, cela s'est avéré nécessaire pour lutter contre la fraude et les pratiques illégales. dumping socialque les juridictions nationales sont toujours compétentes pour rejeter les formulaires A1 dès que des preuves de fraude ont été obtenues.

Cependant, ce n'est pas du tout ce que la Cour de justice de l'Union européenne juge dans son arrêt du 2 avril 2020, qui est exemplaire dans son raisonnement.

Le tribunal a commencé par le rappeler "Trouver un fraude Le retrait d'un certificat E 101 repose sur un ensemble de preuves montrant, d'une part, que les conditions requises pour la production d'un tel certificat au titre II du présent règlement ne sont pas remplies et, d'autre part, un facteur subjectif correspondant à l'intention des parties de contourner ou contourner la délivrance de ce certificat pour en bénéficier » (Inconvénients 51). Le tribunal continue de déclarer "L'acquisition frauduleuse d'un certificat E 101 peut donc résulter soit: activité volontaire, comme représentation incorrecte de la situation réelle de l'employé ou l'entreprise qui embauche cet employé, soit un négligence volontaire, comme la confidentialité des informations pertinentes afin d'éviter les conditions d'application de l'article 14, paragraphe 1, conformément au point a) dudit règlement ».

La Cour donne ensuite des détails intéressants sur les notions de "succursale" et d '"établissement stable", qui ne sont pas définies dans le règlement n ° 1408/71, "Elle ne se réfère pas non plus dans ce contexte à la législation des États membres et doit donc être interprétée de manière indépendante."

Selon la High Court, ces concepts "Il nous est simplement apparu alors forme d'établissement secondaire en termes de stabilité et de continuité s'engager dans une activité économique efficace et ayant à cet effet ressources matérielles et humaines organisé et une certaine autonomie par rapport au siège " (Inconvénients 56). Ce paragraphe est important car, dans la pratique, le fait que l'activité soit exercée sur le territoire national de "manière normale, stable et continue" (article L1262-3 du Code du travail) permet de renforcer les condamnations pénales, notamment pour travail non déclaré et absence de notification. Le critère le plus couramment utilisé par les autorités françaises pour caractériser ces activités est la part du chiffre d'affaires réalisée sur le territoire national. Toutefois, ce critère économique ne semble pas déterminant pour la Cour de justice de l'Union européenne, qui semble ajouter un critère fondé sur l'indépendance de la structure mise en place dans le pays d'accueil. Il appartient donc aux juridictions pénales françaises d'apprécier, sur la base de la définition donnée par la Cour de justice de l'Union européenne, le caractère stable et continu des activités de l'entreprise faisant l'objet de l'évaluation. Cette solution est clairement satisfaisante tant au niveau du principe de sécurité juridique que du principe de droit pénal, qui exige que la répression ne puisse être menée que sur des bases juridiques claires et précises.

V. Dans ce cas, il est également épicé de noter que la Cour de justice de l'Union européenne considère que les juridictions françaises "On peut raisonnablement s'attendre à ce qu'ils pensentconseils concrets ce qui indique que les certificats E 101 en cause délivrés par l'organisme émetteur espagnol ont été obtenus ou invoqués frauduleusement. " Il est clair, cependant, que les tribunaux français ont jugé qu'ils avaient bien plus que des indices car ils ont condamné Vueling pour son travail clandestin en dissimulant ses activités …

Le fait qu'à la Cour européenne de justice "L'existence d'indications telles que celles en cause au principal ne suffit pas en soi pour justifier un constat définitif de fraude de la part de l'institution compétente de l'État membre d'accueil ou des juridictions nationales de cet État membre et le rejet de ces certificats E 101."
La Cour rappelle que cela est dû à le principe d'une coopération sincère prévue à l'article 4, paragraphe 3, TUE, ce qui signifie également: confiance mutuelleque le certificat E 101 (A1) lie l’État hôte dans la mesure où il crée la présomption de régularité l'affiliation du salarié à un régime de sécurité sociale lié au régime de sécurité sociale de l'État qui a délivré ledit certificat. Par conséquent, tant que le certificat E 101 n'est pas révoqué ou déclaré invalide, les tribunaux de l'institution compétente et de l'État membre d'accueil doivent tenir compte du fait que le travailleur concerné est déjà couvert par la sécurité sociale dans l'État membre dont l'institution compétente a délivré le certificat (Cons.63).

La seule solution pour les autorités ou tribunaux nationaux qui soupçonnent une fraude dans les règles de détachement est de mettre en œuvre le dialogue avec l'organisme émetteur visé à l'article 84 bis, paragraphe 3, du règlement 1408/71.

En conséquence, la Cour de justice de l'Union européenne établit expressément le principe selon lequel "La juridiction de l'État membre d'accueil ne peut exclure des certificats E 101 dans le cadre d'une telle procédure que si: deux conditions cumulatives d'une part, et la confiscation de l'organisme émetteur d'autre part sans plus tarder une demande de réexamen des critères de délivrance de ces certificats par l'autorité compétente de l'État membre concerné s'abstient de procéder à un tel réexamen sur la base des informations fournies par cette dernière autorité et ne prend pas position; délai raisonnablesur la base de cette demande, en révoquant ou en retirant ces mêmes certificats, le cas échéant, et d'autre part, que ces faits peuvent permettre au juge de constater, conformément aux garanties pertinentes, le droit à un procès équitable, que ces certificats ont été obtenus ou sont utilisés frauduleusement " (Inconvénients 79).

La précision selon laquelle l'institution de l'État membre souhaitant que l'employeur poursuivant agisse sans délai afin d'engager la procédure de dialogue prévue à l'article 84 bis, paragraphe 3, du règlement est intéressante et remplit l'exigence de garanties. qui est inclus dans le droit à un procès équitable avant que la fraude ne soit détectée. Cela permet de lutter contre la lenteur administrative et, en général, la pratique trop souvent utilisée par les parquets pour conserver des documents complexes dans les enquêtes préliminaires sur des périodes relativement longues, lorsque les droits de la défense sont bafoués car l'avocat n'a pas accès au dossier. Dans la plupart des cas, ces situations conduisent la société accusée à abandonner complètement le marché, bien que sa situation puisse finalement être maintenue en parfait état un an après l'inspection de la SST effectuée la première inspection.

Il peut être regrettable que la Cour de justice de l'Union européenne n'ait pas précisé la notion de "délai raisonnable", qui permet à l'autorité d'émission de prendre position dès que son autorité a pris des mesures. l'Etat hôte, bien qu'il souligne dans son arrêt que l'institution espagnole n'a pas traité la demande de l'institution française avec une célérité suffisante, comme elle y a répondu au bout de deux ans.

Le fait est que cette décision de la Cour de justice de l'Union européenne vise à lever toute ambiguïté quant à l'obligation d'engager la procédure de dialogue avant l'arrêt des juridictions françaises.
La Cour justifie cette solution sur la base du principe du droit de l'UE et du fait que: "S'il est admis qu'un tribunal d'un État membre d'accueil saisi au cours d'une procédure devant une autorité pénale, un organisme compétent de cet État membre ou une autre personne peut déclarer un certificat E 101 invalide uniquement au motif qu'il: conseils concrets qu'il est probable que ce certificat a été obtenu ou invoqué frauduleusement, indépendamment de l'ouverture et de l'avancement de la procédure prévue à l'article 84 bis, paragraphe 3, du règlement n ° 1408/71; le système qu'il a mis en place, fondé sur une coopération loyale entre les institutions compétentes des États membres, serait compromis ».

En outre, la Cour de justice de l'Union européenne déclare que l'ouverture obligatoire d'une procédure de dialogue avant le prononcé d'un arrêt est susceptible de permettre « Procédure d'économie » car le transfert à la juridiction de l'État membre d'accueil pourrait s'avérer inutile.

Le présent arrêt a donc pour objet de renforcer la confiance mutuelle entre les États membres et devrait encourager une plus grande coopération entre les institutions nationales et les juridictions. Elle favorise également la liberté d'établissement, car elle devrait pouvoir lutter contre les retards administratifs et juridiques, qui affaiblissent souvent les opérateurs économiques. Elle oblige également les institutions françaises à se concentrer sur les fraudes manifestes dont le seul objectif est de réaliser le dumping social en les exemptant des règles nationales et européennes.

Enfin, dans la même affaire, le tribunal a dû se prononcer sur la deuxième question, qui concerne le droit final en matière civile, si une condamnation pénale définitive a été prononcée en violation des principes énoncés ci-dessus. avant que le juge civil n'ait pris la parole.

Logiquement, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union devait prévaloir sur une autorité finale, risquant de compromettre les principes de sécurité juridique et d'efficacité du droit de l'Union. En effet, la Cour a précisé que la création d'une position dominante dans une décision pénale définitive entraînerait une répétition de l'application incorrecte du droit européen dans chaque décision prise par un tribunal civil sur les mêmes faits, "Sans cette constatation et cette interprétation, qui a été faite en violation de ladite loi, il ne peut y avoir de correction." (inconvénients 95).

Cet arrêt est donc conforme aux arrêts antérieurs de la Cour de justice, selon lesquels, conformément au principe de l'État de droit européen, le droit des États membres ne peut en aucun cas affecter les effets des normes européennes. (4)

(2) (Cass AP 22 décembre 2017 n ° 13-25467)

(3) (CJUE du 6 février 2018 C-359/16)

(4) Voir. De même, arrêt du 24 juin 2019, Popławski, C-573/17, EU: C: 2019: 530, points 53 et 54.

La CJUE enfonce le clou! Auteur: Michaël Malka-Sebban, avocat.
4.9 (98%) 32 votes